参考博文：

     原野：http://zhuoerbufan.blog.hexun.com/17678957_d.html

     秋月：http://qiuyuepinghu.blog.hexun.com/17838365_d.html 

                 http://qiuyuepinghu.blog.hexun.com/17962831_d.html

     参与原野和秋月文章的讨论，有了以下思考：

阶级观点提出的背景    

      阶级斗争观点的提出是在19世纪西方资本主义处于原始积累和高速增长阶段，那时资本横行，社会脱胎于封建社会，但其实现代资本主义社会并没有全面形成，社会中财富和权力呈现两极化分布的特征。阶级观点的提出，确实是马克思针对当时社会弊端合理分析的结论。

     阶级观点的哲学基础其实就是物质决定意识，进而经济基础决定上层建筑的决定论。更深入地来看，其基本的出发点与现代西方经济学的理论起点是一致的，也就是人的自利本性。在两极化社会中，阶级观点反映了社会的现实。但正因如此，它也存在着致命的理论缺陷：阶级观点采用的从现实到现实，从问题到问题的分析方法。这一方法决定了阶级观点及其延伸的阶级斗争理论，陷入了一个理论怪圈：阶级差异要颠覆，需要被统治阶级推翻统治阶级，但推翻之后呢，当地位翻转之后，财富和权力资源的分布也会颠倒过来，这是否就意味原有问题的消失呢？那新产生的主导阶级又如何界定呢？是无产阶级专政和最终消灭阶级的共产主义，其实马克思对“娜拉出走后”给与的这一理论解释是苍白的，缺乏有力的逻辑和证据分析，基本陷入了道德式的说教，可以说基本表达的是一种美好的愿望，反而与其理论的出发点相距甚远而且矛盾。从这个意义上来说，马克思所做出的共产结论，事实上是他所处宗教文化背景的反映，企图用天堂般的社会远景替代耶稣人格化宗教，从而力图打破他自己所陷入的理论怪圈。但其实质是一样的。

     所以，从马克思的理论来看，他对当时资本主义的分析的有力，与他后半段理论的无力形成鲜明的对照。

从分析方法看阶级观点的缺陷

    阶级观点的结论，美好的社会愿景启示带有道德的光环，从感情上人们很难去指责这样一个结论，因为它本身确实是美好的，尽管虚幻。

     但从其分析方法来看，阶级观点确实存在着难以克服的缺陷。  好比解数学题，方法错误必然意味着结论的错误和无力。

     阶级观点是一种静态思维观的反映。它的结论是建立在对社会利益团体、历史的线性静态分析基础上的。

     首先，马克思把人类社会根据经济基础不同划分为不同的阶级，其实这是对社会采用一个断面分析的方法，其时间基准是一个有限的时间段，其角度是以上帝俯视的角度在观察人类社会。在这个时间段内，阶级分布确实是相对稳定的。但如果从长期的历史的来看，断面分析无疑不可能概括人类社会利益团体不断分化聚合的现实。阶级的划分无疑是不可靠的。“富不过三代”的历史反复验证就证明了这一点。而且这也是所谓“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”的造反派宿命论的理论来源，活生生的反映了阶级观点的静态局限。

    第二，阶级观点忽视了人性本身，把物质决定意识观点绝对化了。在有限的时间周期内，经济基础基本决定上层建筑是有其理论合理性的。但事实上，人类固有的良知，不能因为部分无良知的人的恶行而否定。人们的观点不可能绝对决定于其经济基础。而历史事实也反复证明，推动社会进步的力量反而往往产生于拥有财富和知识的精英阶层。而真正处于被剥夺地位的赤贫阶层产生的不过是“剥夺剥夺者”的流氓无产阶级。物质决定意识反映了社会现实和真理的一部分，绝不是全部或者主体，物质与意识对社会进步的作用是等价的。

    第三，把自己置身于上帝审视和审判的地位，从俯视的角度来推演结论，实际上忽视了人类社会自身的丰富色彩，忽视了人之为人的多样性自然存在，忽视了同时包括善与恶的复杂人性在历史中的作用。

    第四，阶级观点采用线性的思维方式，认定由于“马太效应”的存在，富者必愈富，强者必愈强，且不说富者强者并不必然意味着恶，即或从历史的角度来看，也并不存在永远的贵族和权力者。用财富划分阶级，固化人群的分裂，事实上对最初问题的解决是负面的。人为割裂社群，制造对立的结果，就是“造反有理”，陷社会于持续的人为冲突中，成就了意识形态冲突主导社会对抗的历史，反而忽视了任何政治都要实实在在改进公民福利的现实需求。

    所以我们说，阶级这个观点由于其静态、线性和忽视人性的缺陷，事实上是虚幻的，对解决人类社会的冲突并无帮助，它只是有力地说明了问题的本身，但由于其分析方法的缺陷，事实上它并没有给出有力的出路。它更是一种当时社会现状描述和解剖，而不是解决，其效果是对社会的解构和破坏，而不是建构和建设。甚至可以说，百年来的阶级斗争历史本身其实就是由于阶级观点本身所造成的。历史也已经证明，发生残酷“阶级斗争”的地方恰恰是所谓“采用阶级观点改造社会最彻底的地方”，如斯大林的苏联、毛中国和波尔布特的红柬，而按阶级观点来看发达资本主义存在的“尖锐阶级对立”却并没有如此残酷的阶级斗争，这种实践和理论的完全背离其实完全揭示了阶级观点的荒谬。

    静态固化的划分阶级，也就事实上绝对化了所谓“阶级利益”的代表人和他们的利益，从数学上来说，这一逻辑推演的过程必然是收敛的，最后的结果不言而喻，种下“龙种”收获“跳蚤”的结果是必然的。哈耶克的《通往奴役之路》也逻辑严密地说明了这个问题。

     这样说，并不意味着否定马克思阶级观点最初提出的所有意义。抛开阶级观点本身的道德审判意义，把它回归到一个中性词，或者叫“利益团体”吧，是可以作为一个强有力的短历史周期的分析工具的。当然，也不必怀疑和否定马克思提出观点时求善求真的本意。从后来的历史看，斯大林、波尔布特以及某些权力热衷者的暴行，罪不在马克思的观点，正如庸医杀人，罪不在药，而在庸医，更不必说心怀恶意旨在骗钱的恶医了。

阶级观点现在得到认同的心理和社会背景

     近现代中国人最终接受和认同阶级观点，确实有其具体合理的原因，也符合国人一贯的历史传统和心理结构。但归根结蒂，直接的原因，我以为就在于一直到近代，中国仍然是一个两极化社会，权力和财富的集中导致了弱势一方的激烈反抗，这与中国历史上每到利益分化极端和利益冲突激烈到无以化解的时候，“王侯将相宁有种乎”的呼声是一致的，而历史的结果每次也不过是“取彼而代之”。

     其实，可以基本这样说，中国历史之所以出现治乱循环，之所以难以打破治乱循环的怪圈。事实上，问题也就在于只看到了问题，而没有真正找到解决的出路。阶级观点的问题也在这里，只是马克思对问题的剖析看起来更为深刻而已。但从找寻答案这一点上，我以为，老马并没有高明之处。

     中国人要“取彼而代之”，其实要的并不是平等，不过是如阿Q一样也想到地主婆娘的象牙床上滚滚而已，是“剥夺剥夺者”。现代历史中的“取彼而代之”者的行为，后来也正是如此。所谓代表阶级的利益，其实代表谁了？所有的利益团体都成为了翻云覆雨者自身的权力和荣耀的祭品。

      中国以一贯之的两极化社会的大历史，随着改革开放的推进和经济自由的提高，到今天虽然已经开始有所破解。但大多数人们的心理结构事实上并没有发生变化，要不当“老子”，不要就装“孙子”，其实到处可见。真正平等的意识并没有。所以，“北大才子”孔祥东之流认定，毛时代至少带来根深蒂固的平等意识，雨亭真觉得是浅薄之极，无耻之尤。其实，那个时代是彻底的抹杀平等，是除一人外所有人平等作奴隶的所谓“平等”，是甚至于恶于历史上所有不平等的极端不平等。

       秋月和原野文中提及的小S和革命老人们，仍然或者重新坚持阶级观点，并认为回到毛时代是解决问题的出路，当然反映出一个现实问题，那就是当前经济的繁荣，还没有真正触及和改造中国两极化社会的根本，没有普惠于所有公民，甚至部分公民的福利被当作了经济繁荣的成本（当然，这一现象并不完全是机制本身的问题，也有从工业社会向信息社会的转型所带来的问题。两个方面是相互纠缠的。但维护所有公民的基本福利，无论如何应该是政治的责任）。而两极化社会的存在，其实就是权力至上的社会资源分配机制的反映。而这一机制，正是改革前时代的遗留下来的，所谓改革前时代，就是上至秦皇汉武下至改革前的时代。对问题的分析，已在对秋月文章的评论中，不再赘述。

       正面来说，问题的出路在于，如秦晖先生所言“左手要福利，右手要自由”。要并不是被动和消极地“要”，而是在追求自我超越中，在不同利益团体的博弈中获得，这个博弈就是民主，就是不同利益团体之间对自身利益的平等竞取和维护。可能这个观点，落于俗套，许多博友会反对，但恐怕这是唯一避免使我们陷入治乱循环的途径。回归本文主题，从现实来看，如果说这种解决路径有什么威胁的话，就是两个方面：

      1）社会价值观的迷失，无基本是非观念，缺乏对历史和自身局限的超越精神，以自身利益最大化为目标，以丛林规则为社会唯一规则，无限制地攫取。强势利益无限制地权力和财富积累，会威胁到社会普遍的福利和自由；

    2）极端阶级观点分裂人群，推崇对抗，迷信权威，追求以绝对的秩序消灭社会进取的活力，这会威胁到社会的基本稳定，事实上最终也威胁到社会普遍的福利和自由。

    与秦晖先生对应，是否可以提出这样一个观点：“左手要宽容，右手要超越”。其中，超越是主要的。从而将社会纳入一个新的权力和财富分配框架，跳出历史的怪圈。

     其实，说到底还是一个词：民主！真正的民主！

     而民主的落实，就是宪政、法治和人权的具体实现。

     某先生与黄炎培其实老早就说过，雨亭在这里都是废话。看来，更重要的是做人要厚道啊，言行要一致，听其言，观其行，呵呵！

     欢迎博友批评指正！

    另附以前对这个问题的评论：

    http://sunrui998.blog.hexun.com/9925154_d.html